Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,
Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı, borçlu vekili, ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, keşideci ve lehtarın aynı kişi olması sebebiyle  takip dayanağı senedin kambiyo vasfının bulunmadığını belirterek takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, ödeme emri tebliğ tarihinin 18.02.2010 tarihi olarak düzeltilmesine,  takip alacaklısı ile    borçlu sıfatının   birleşmesi sebebiyle takibin iptaline karar verilmiştir.
 Takip dayanağı çekin keşidecisinin şikayetçi  ...... Fabrikası San. Tic. Ltd. Şti.  olduğu, lehtar hanesinde de A.V.ın  isminin yazıldığı görülmektedir.
Çekin keşidecisi şirket  olup, tüzel kişi olan şirketin yetkilisi olan şahıs ile aynı kişi olarak kabulü mümkün değildir. Bu nedenle şirket tarafından keşide edilen çekte şirket yetkilisinin lehtar olarak gösterilmesi halinde alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiğinden sözedilemez. Diğer bir anlatımla, şirket yetkilisi gerçek kişinin tüzel kişi şirketten ayrı bir şahsiyeti olup, şirket tarafından yetkilisi gerçek kişi lehine çek düzenlenmesinde yasaya aykırılık yoktur.
O halde, mahkemece  şikayetin reddine  karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile  kabulü ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi  isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.