MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait muhasebe bürosunda 01.08.2009-30.06.2013 tarihleri arasında muhasebe elemanı olarak çalıştığını, davalının davacının sigorta bildirimini 01.10.2010 tarihinde yaptığını, en son aylık ücretinin net 1.000,00 TL olduğunu, davacının iş akdinin gerekçe gösterilmeden davalı tarafından feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 01.01.2010 tarihinde ... yanında çalışmaya başladığını, davacının muhasebe öğrencisi olduğunu ve kendisi ile çalıştığını iddia etmesinin şaşırtıcı ve yanıltıcı olduğunu, kendi işyerinin vergi kaydının 01.03.2011 olduğunu, davacının 01.11.2011 tarihinden itibaren kendi yanında çalışmaya başladığını, fazla mesai yapmadığını, ücretinin asgari ücret olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıya 3.900,00 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı, fazla çalışma ve genel tatil çalışmaların ispat edilemediği gerekçesiyle bu taleplerinin reddine, yıllık ücretli izinlerin kullandırıldığı usulünce ispatlanamadığından karşılığı ücretin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.


2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı ve buna bağlı olarak işçilik alacaklarının hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta; davalı işyerinde muhasebe görevlisi olarak çalışan davacı net 1000,00 TL. ücret aldığını iddia etmiş, davalı ise davacının asgari ücretle çalıştığını savunmuştur.
Mahkemece yaptırılan emsal ücret araştırmasında ...aylık ücretin net 2.000-2.350 TL aralığında, Tez-Koop. İş Sendikası ise brüt 2.025,00 TL. olabileceği cevaplarını vermişlerdir.
Dosya içeriğine göre davacının fiilen yaptığı iş, ünvanı ve kıdemi dikkate alındığında davacının aylık ücret iddiasını kanıtladığı anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan, fesih tarihinden sonra davacı işçiye davalı tarafından toplam 3.900,00 TL net kıdem tazminatı ödemesi yapılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı iddiası ve davalı savunmasına göre aylık ücret üzerinden alternatifli kıdem tazminatı hesabı yapılmıştır. Davacının kanıtladığı aylık net 1.000,00 TL. ücrete göre yapılan hesaplamada bakiye kıdem tazminat alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece gerekçesi de açıklanmaksızın davacının asgari ücret aldığı kabul edilerek, davacıya kıdem tazminatı ödemesi yapıldığından bahisle kıdem tazminatı talebinin tümden reddine karar verilmesi hatalıdır.
Mahkemece yapılacak iş, davacının ücretinin aylık net 1.000,00 TL. olarak kabulü ile dava konusu işçilik alacaklarının hesaplandığı bilirkişi raporunu bir değerlendirmeye tabi tutarak karar vermektir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.