Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK"nun 106-144.maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış, aynı Kanunun 129/1.maddesine göre, 2.ihale gününde satış yapılması halinde artırma bedelinin, taşınmaz için tahmin edilmiş olan kıymetin, en az %40"ını bulması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması zorunlu kılınmıştır. Bu durumda satış bedelinin, tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiği gözetilerek, satış talebinden ihale tarihine kadar ki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir. Somut olayda, 561,68 YTL gazete ilanı, 75 YTL belediye ilan masrafı ve 260,00 YTL kıymet takdir gideri olmak üzere toplam 896,68 YTL satış masrafı yapılmış olup, taşınmazın satışının 2.ihale gününde %40"ının 32 YTL fazlasına yapıldığı, bu durumda %40 artı satış masraflarını (896,68 YTL"yi) karşılamadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca şikayetçi borçlu adına çıkartılan satış ilanı tebliğ işleminin, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu"nun 21.maddesine göre yapıldığı yazılı olmasına rağmen, Tebligat Tüzüğü"nün 28.maddesinin uygulanmadığı, muhatabın adresinde bulunmama sebebinin araştırılmadığı görülmektedir. O halde, mahkemece yasal bir zorunluluk olan 2.ihale gününde satış yapılması halinde, satış bedelinin en az muhammen bedelin %40"ını bulması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması zorunluluğuna uyulmaması ve satış ilanının borçluya usulsüz tebliğ edilmesi nedenleriyle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.