MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ


DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi; borçlu ... aleyhine işçilik alacaklarının tahsili amacıyla yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, borçlu-davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının borçludan alınarak tarafına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı; müvekkilinin davacı ile hiçbir iş ilişkisi bulunmadığını, davacı ile iş ilişkisi bulunmadığından açılan davanın yersiz ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece itirazın kısmen iptali ile takibin devamına hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Yargılama süresince tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip bulunmaları gereği usul hukukunun temel ilkelerinden olup, dava şartıdır (HMK m.114/1-d).
Dava dosyası incelendiğinde, itirazın iptali davasının dayanağını oluşturan icra takibinin davacının işvereni olan ... yetkilisi ... hakkında yapıldığı, takibin hiçbir aşamasında ..."un işveren temsilcisi olduğunun belirtilmediği, itirazın iptali davasının da temsilci aleyhine açıldığı, bilahare son celse davacı tarafından, davalının .olarak düzeltilmesinin talep edilmesi üzerine mahkemece, davalının ... yerine ... olarak, davalı gösterilen ..."un da işveren temsilcisi olarak düzeltilmesine karar verilerek şirket aleyhine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava niteliği itibariyle İcra ve İflas Kanunu hükümlerine tabi itirazın iptali davası olup, takip de davacının işvereni olmayan ... hakkında yapılmıştır. Bu durumda davacının tarafta maddi hata yaptığından sözedilemez. Zira davacının işvereni olan şirket hakkında icra takibi yapılmamış ve dava açılmamıştır. Taraf sıfatı bulunmayan davalı ... hakkında davanın dava şartı yokluğundan reddi gerekirken, davacının ...nin davalı olarak düzeltilmesini talep etmesi üzerine mahkemenin bu talebi kabul ederek şirket aleyhine hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 07/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.