Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz İtirazları yerinde değil ise de;
İcra takibinin dayanağı olan ilamın hüküm bölümününde, bakiye karar harcı, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiş, borçluların müteselsilen sorumlu oldukları yönünde bir açıklamaya yer verilmemiştir. Bu durumda borçlular ilamda yazılı miktardan eşit oranda sorumludurlar. Diğer yandan ilamda faizin başlangıcı konusunda bir hüküm bulunmaması halinde karar tarihinden itibaren faiz istenebilir (H.G.K 04.07.2001 tarih 2001/2-565; H.G.K. 05.04.2000 tarih ve 2000/12-739 Esas 2000/746 Karar). Ancak, somut olayda olduğu gibi, hükmün infazı için kesinleşmesi gereken hallerde ise, ilamda yer alan eklentiler de ilamın kesinleştiği tarihte istenebilir hale geleceğinden, vekalet ücreti faizinin kesinleşme tarihinden itibaren hesaplanması gerekir. Nitekim bahsi geçen bu hususlara ilişkin mahkemenin kabulü de aynı yöndedir. O halde mahkemece, şikayetin açıklanan kurallar çerçevesinde değerlendirilip, istenebilecek bakiye karar harcı, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile vekalet ücreti faizinin belirlenmesi ve icra emrinin oluşacak sonuca göre düzeltilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.