Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK"nun 169/a-6. maddesinde, takip muvakkaten durdurulmuş ise, bu itirazın reddi halinde borçlunun diğer tarafın isteği üzerine takip konusu alacağın %40"ından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edileceği düzenlemesine yer verilmiş, anılan maddede bu halde para cezasına hükmedileceğine dair yasal bir düzenleme yer almamıştır.
Açıklanan nedenle borçlunun para cezası ile sorumlu tutulması hatalı olup, kararın bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 18/06/2010 tarih ve 2009/619 E., 2010/648 K. sayılı ilamının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin 3. bendinin karar metninden çıkartılmasına, kararın   düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 14/03//2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.