Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 170/3. maddesi gereğince icra mahkemesi aynı kanunun 68/a maddesinin 4. fıkrasına göre yapacağı inceleme sonucunda imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir.
Somut olayda mahkemece, itiraz olunan imzanın borçluya ait olup olmadığı hakkında yukarıda belirtilen yasa maddesi uyarınca  herhangi bir inceleme yaptırılmaksızın  C. Savcılığı"nca aldırılan rapora dayanılarak hüküm kurulduğuna göre, alacaklı aleyhine %20 tazminata ve %10 para cezasına  hükmedilmesi isabetsiz olup, açıklanan nedenle kararın bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
 SONUÇ:Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Konya  2. İcra Mahkemesi"nin 24.06.2010 tarih ve 2009/1050 E. 2008/668 K. sayılı kararının hüküm bölümünün tazminat ve para cezasına ilişkin  ikinci ve üçüncü fıkralarının silinerek karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile   İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına,10.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.