Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Kambiyo senetlerinde keşideci, lehdar ve cirantalar, son hamile karşı TTK.nun 636 ve 730/12.maddeleri uyarınca müteselsilen  sorumludurlar.
Somut olayda alacaklı ............. Tic. Ltd. Şti. tarafından keşideci  ............ Tem. Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve lehdar .......Ltd. Şti. aleyhinde 2 adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçildiği lehdar ..... Ltd. Şti."ne 10 örnek ödeme emrinin tebliği üzerine adı geçenin süresinde icra mahkemesine müracaatla çek bedellerinin 7400 TL"lik kısmının takipten önce keşideci tarafından ödendiği iddiasıyla borca kısmi itirazda bulunduğu, ayrıca keşidecinin de aynı iddialarla itirazda bulunduğu ve Ankara 3. İcra Mahkemesinin 2010/391-1583 E.K.sayılı kararı ile itirazının kabulüne karar verildiği, ancak bu kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Keşideci ve lehdar takip alacaklısı yetkili hamile karşı müteselsilen sorumlu olup, borcun tamamı veya bir kısmının müteselsil borçlulardan biri tarafından ödenmiş olması halinde BK.nun 145.maddesi uyarınca diğer borçlular da ödenen miktar kadar yetkili hamile karşı borçlarından kurtulur.
O halde mahkemece Ankara 3. İcra Mahkemesinin 2010/354 E.sayılı dosyasının sonucu beklenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 10.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.