Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/7910 Esas 2015/6777 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, 506 sayılı Yasanın 63/B bendine istinaden kesilen kesilen % 15 oranındaki ... ... Destek Priminin yanı sıra Kasım 2008 ayından beri mükerrer olarak kesilen ... ... Destek Priminin mükerrer kesildiği aydan itibaren kesilmemesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, yaşlılık aylığından mükerrer olarak kesilen ... ... destek priminin kesilmemesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; ..."nün 16.03.2010 tarih ve 4221 266 sayılı yazısına konu 7.398,66 TL... borcundan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ve bu borç nedeni ile davacıdan yapılan kesintilerin, kesinti tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine, davalı Kurum"un 30.03.2012 tarih ve 29086 tarihli yazısına konu ... borçlarından davacının borçlu olmadığının tespitine, davacının davaya konu ettiği diğer ... ödemelerine yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı Kurum tarafından, 16.03.2010 tarihli yazı ile davacıya 02.08.2003 – 30.09.2008 tarihleri arası için 7.398,66 TL ... borcu bildirildiği, davalı Kurum vekilinin cevap dilekçesinde; davacının 01.03.2011 – 31.01.2012 tarihleri arasındaki ... kesintileri nedeni ile gecikmiş borç kaydı yapılması gerekirken 01.10.2008 – 31.01.2012 tarihleri arası için giriş yapıldığının, ancak daha sonra yanlışlığın düzeltildiğinin ve davacının 01.03.2011 – 31.01.2012 süresi için 1.389,49 TL borcu olduğunun, 2012/Nisan – 2012/Ekim ayları arası davacının maaşından kesildiğinin, davacının 08.10.2012 tarihi itibari ile asıl borç ve gecikme zammı olmak üzere toplam 250,90 TL borcu kaldığının, davacıdan mükerrer kesinti değil 01.03.2011 – 31.01.2012 tarihleri arasındaki borcun kesintisinin yapıldığının bildirildiği, bu itibarla her ne kadar mahkemece, 16.03.2010 tarihli yazıya konu borç nedeni ile davacıdan yapılan kesintilerin kesinti tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine karar
verilmişse de söz konusu bildirim nedeni ile davacıdan kesinti yapılmadığı, davacıdan 2012/Nisan – 2012/Ekim ayları arasında yapılan kesintinin söz konusu yazıya istinaden değil, davacının 01.03.2011 – 31.01.2012 tarihleri arasındaki borcuna istinaden yapıldığı anlaşıldığından anılan şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK"un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “ ve bu borç nedeni ile davacıdan yapılan kesintilerin, kesinti tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine ” sözcüklerinin silinmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 31/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.