Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Genel haciz yoluyla yapılan takipte  7 nolu ödeme emri, takip  borçlularından M.E.B."e, aynı takip dosyasında borçlu olan oğlu M.B."e "birlikte oturdukları" açıklaması ile yapılmış olup, borçlu M. E.B. vekili usulsüz yapılan tebligatın iptali ile bu tebliğden 27.04.2010 tarihinde haberdar olduklarının tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece bu istek İİK.nun 65.maddesi kapsamında gecikmiş itiraz olarak değerlendirilerek 3 günlük yasal sürede yapılmadığı gerekçesi ile reddedilmiştir.
7201 Sayılı Tebligat Kanunu"nun 39.maddesinde "Bu kanun hükümlerine göre kendisine tebliğ  yapılacak olan kimselerin o davada hasım olarak alakaları varsa muhatap namına kendilerine tebligat yapılamaz."düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda bu husus gözönüne alındığında, ödeme emri tebligatının aynı çatı altında diğer takip borçlusu oğlu M.B."e tebliğ olunması, anılan madde hükmüne  aykırı olup, şikayetçinin iddia ettiği tarihten daha önce takipten haberdar olduğu da ispat edilemediğine göre, borçlunun takibe muttali olduğu tarihin ödeme emri tebligat tarihi olarak tesbitine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.