BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 2019/817 Esas 2020/582 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/817
KARAR NO: 2020/582
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/10/2017
NUMARASI: 2016/58 E
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 18/03/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 15/11/2015 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve ... plakalı yarı römork aracı ile yabancı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada sürücü ...'nin 2918 sayılı KTK'nun 52/1-a maddesi kuralını ihlal ettiğini, müvekkilinin desteği ...'ın meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini beyanla, müvekkilinin desteğini kaybetmesinden kaynaklı -fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere- 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporundan sonra davasını ıslah ederek 54.636,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazada vefat eden ...'nin üçüncü kişi değil, sigortalı aracın işleteni ve sigorta sözleşmesinin tarafı olduğunu, işletenin ölümü sebebiyle meydana gelen destek zararlarının poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının araç işleteni annesi ...'nin vefatı sebebiyle talep ettiği destek zararının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğüne giren Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince teminat dışı olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulü ile 54.636,47 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigortanın temerrüt tarihi olan 19/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; işletenin ölümü sebebiyle meydana gelen destek zararlarının poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamalarının Türk Borçlar Kanunu hükülerine göre değil, Sigorta Genel Şartları ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, belirtilen nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmesini, aksi taktirde yapılacak hesaplamalarda TRH 2010 Yaşam tablosunun kullanılması gerektiğini beyan etmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Davaya konu trafik kazası 15/11/2015 tarihinde davacı murisinin yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile meydana geldiği, aracın ZMMS poliçesinin davalı ... Sigorta tarafından yapılmış olduğu, poliçe döneminin 28/08/2015-28/08/2016 tarihlerini kapsadığı, sigortalının ... olduğu, kazaya karışan ... plakalı aracın aynı kişiye ait olduğu görülmüş, vefat eden murisin aracın işleteni olduğu anlaşılmıştır. Poliçe ve kaza tarihi itibarıyla geçerli olan 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Yeni Genel Şartlar uyarınca, sigorta sözleşmesinin tarafı olan işletenin ölmesi durumunda ölenin mirasçıları da üçüncü kişi sayılamayacağından, tazminat talep hakkına sahip olmayacaktır. Açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin istinaf itirazları yerinde olduğundan, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan KABULÜ ile Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-Davanın REDDİNE, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.902,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 25,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine, 2-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 0,35 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 85,70 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/03/2020