MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK.nun 158/1-f-son, 62, 52/2, 52/4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK.nun 204/1, 62, 53.maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılanın ticari bir iş neticesinde satın almış olduğu ürün karşılığında sanık ... ve temyiz dışı sanık...’ın ortak olarak gözüktükleri Birleşim Metal Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi’ne suça konu İşbankası Malatya Sanayi Şubesine ait 3194701 numaralı 25.12.2007 tarihli 10.570 TL meblağlı çeki gönderdiği, ancak şirket yetkililerinin daha kısa vadeli çek istediklerini belirterek başka bir çekin gönderilmesini istedikleri, gönderilmiş olan çekin aslını iade etmeksizin üzerinde iptal ibaresi yazılı nüshasını faks yoluyla katılana göndererek çeki iptal ettikleri izlenimi oluşturdukları, katılanın da önceki çekin iptal edildiğini düşünerek bu kez 3194702 numaralı çeki tanzim ederek gönderdiği, ancak katılanın iptal edildiğini düşündüğü 3194701 numaralı çekin keşide tarihinin 25.02.2009 olarak değiştirilerek tahsil edildiğini öğrendiği, çek üzerinde son ciranta olarak gözüken Protech Dış Ticaret Limited Şirketi’nin yetkilisinin temyiz dışı sanık ... olarak göründüğü, ancak bu şirketi fiilen sanık ..."in yönettiği, sanıklar ... ve ...’ın, sanıklar ... ve temyiz dışı sanık ...’e kurdurdukları şirketler aracılığı ile katılanı iştirak halinde dolandırdıkları ve çek üzerinde tahrifat yapmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia olunan olayda;
1)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın yokluğunda verilen 24/04/2018 tarihli mahkumiyet hükmünün, sanığın savunmasında beyan ettiği ve aynı zamanda mernis adresi olan adresine 12/07/2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen sanığın CMUK"nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 27/08/2018 günü temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık savunması, katılan beyanı, temyiz dışı sanık ..."in söz konusu Protech Dış Ticaret Limited Şirketi’nin sahibinin Hüseyin olduğu yönündeki savunması, sanık ..."in başka bir suç nedeniyle yargılandığı Bakırköy 30 Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/1153 esas sayılı dosyasındaki savunmasında ..."in olay tarihinde yanında işçi olarak çalıştığı yönündeki beyanı ile suça konu çekin arka yüzünde... (ikinci cironun) yazısının ..."ın eli ürünü olduğu yönündeki bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, eksik inceleme yapıldığına yönelik temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
3)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın inkara yönelik savunması, katılan beyanı, suça konu çekin ön ve arka yüzündeki yazı ve imzaların sanığın el ürünü olmadığı yönündeki bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.