MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı kuruma ait olan otobüsün seyir halinde, iken davalı kuruma ait rögar kapağına çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, trafik tespit tutanağında kazanın davalı sorumluluğundaki rogar kapağından kaynaklandığını, kusurun davalı tarafta olduğunu belirterek 1.215.00 TL hasarın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza tarihinde herhangi bir çalışma yapılmadığı, arıza kaydının bulunmadığı, yol bakım ve onarımından büyükşehir belediyesinin sorumlu olduğunu, kusur ve hasarı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, karar davacı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin (isteminin) REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.