MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, olay günü müvekkilinin davalıların sürücü ve işleteni olduğu yolcu otobüsünden inmek üzere kapıya yöneldiğini, tam ineceği sırada otobüsün birden hareket ettiğini, otobüsün aniden hareket etmesiyle ve muavinin müvekkilini ittirmesi nedeniyle dengesini kaybederek otobüsten düştüğünü, düşme neticesinde vücudunda kalıcı hasar oluşacak derecede yaralanmaların meydana geldiğini, davalıların tamamen kusurlu olduklarını, müvekkilinin araçtan inmeye çalıştığını görmelerine rağmen aracı durdurmadıklarını, araçtan güvenli şekilde inmesine müsaade etmediklerini, kaza sonrası müvekkilinin çalışamadığını belirterek müvekkilinin çekmiş olduğu acı ve ızdırap nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminatın, çalışamaması nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminatın, sürekli iş gücü kaybı nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, olayın davacının anlattığı gibi olmadığını, otobüs hareket etmeden kapının kapatılması sırasında davacının panikleyerek kapıdan aşağı atladığını, yaralanmanın bu nedenle olduğunu, davacınının kusurlu olduğunu, manevi tazminat istemlerinin sebepsiz zenginleşme aracı olmaması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile 4.582,83 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 3.657,34 TL maluliyet zararının, 15.000,00 TL manevi tazminatın 21.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Hakim, manevi tazminata TBK"nun 56 (eski BK 47) maddesi hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Bu durumda hükmedilen manevi tazminat miktarı, somut olayın özellikleri, kaza tarihi, tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacının yaralanması, olayın meydana gelmesindeki etkiler gibi hususlar bir arada değerlendirilerek belirlenmelidir. Somut olayda; olayın oluş şekli, kaza tarihi, davacının yaralanması bir arada değerlendirildiğinde davacı için hükmedilen manevi tazminat bir miktar fazladır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek
halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 05.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.