MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıya trafik (...) sigortalı aracı kullanan desteğin meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, müvekkillerinin oğullarının desteğinden yoksun kaldığını belirterek davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle davacı ... için 50.980,91 TL, davacı ... için 35.120,96 TL destekten yoksun kalma tazminat tutarının 10/04/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davaya konu talep karşısında müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını sürücünün kendi kusuru nedeniyle kendi ölümüne neden olması sonucu araç işleteninin sorumlu tutulmasının beklenemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile müteveffanın annesi ... için 50.980,91 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve Müteveffanın babası ... için 35.120,96 TL destekten yoksun kalma tazminatının taleple bağlı kalınarak 10/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacı anne yönünden davanın kabulü doğru olmakla birlikte, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A-1. maddesindeki, “Sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde düzenlemesi karşısında, araç işleteni olan (sigortalı) davacı baba ..."ın, kendisinin üçüncü kişilere karşı hukuki sorumluluğunu teminat altına alan davalı ... şirketinden TTK"nın 92 maddesi ve genel şartlar hükümlerine göre tazminat talep edemeyeceği gözden kaçırılarak yazılı şekilde bu davacı yönünden davanın kabulü yönünde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 05/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.