MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tanık ...."un soruşturma aşamasında alınan beyanı ve tüm dosya içeriğine göre sanığın, 18.08.2006 günü saat 03.00 sıralarında gece vakti ayrı davası bulunan..... ve kimlikleri tespit edilemeyen diğer üç kişi ile birlikte şikayetçinin bakkal dükkanından hırsızlık yapmaları şeklinde gerçekleşen olayda, güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, güneşin doğuş saatinin yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, 06.13 olduğu, 5237 sayılı TCK"nın 6/1-e maddesine göre gecenin saat 05.13’da sona erdiği ve suça konu eylemin gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılmasına karşın işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde aynı Kanunun 116/4. maddesi yerine 116/2. maddesiyle uygulama yapılması ile işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanığa verilen cezanın 5237 sayılı TCK"nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanması ile; hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK"nun 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL"den az olduğu halde yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.