MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret alacağı, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan M.. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalılar izin belgelerinin zayi olduğuna ilişkin mahkeme kararı sunarak izin belgelerinin zayi olduğunu belirtmiş iselerde, yıllık ücretli izinleri kullandırıldığını başkaca delillerle de ispatlayamadıklarının anlaşılmasına göre davacı vekili ile davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2- Davada iki davalı olduğu halde vekalet ücreti, yargılama gideri ve harçların davalılardan tahsiline karar verildiği halde hüküm altına alınan alacakların hangi davalıdan tahsil edileceği açıklanmadan “ davalıdan “ şeklinde hüküm kurulmasının infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 1 ve 2. paragraflarındaki “ …davalıdan “ sözcüklerinin çıkartılarak, yerlerine ayrı ayrı “ …davalılardan müştereken ve müteselsilen “ sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 31/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.