MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Sanık ... hakkında,
TCK 155/2, 62, 53, 51 maddeleri uyarınca mahkumiyet
Sanık ... hakkında,
TCK 165/1.62/1,51. maddeleri uyarınca mahkumiyet


Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümleri katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Sanık ..."ın katılanın iş yerinde sigortalı işçi olarak sipariş dağıtma işlemi yaptığı, katılanın iş yerinde siparişten fazla malzeme eksildiğini tespiti üzerine sanığı takibe aldığı, sanığın siparişleri dağıtıma çıktığında sipariş vermeyen ve müşteri olmayan diğer sanık ..."nın iş yerine uğradığı ve malzeme indirdiğinin katılan tarafından tespiti üzerine sanık ..."e katılan tarafından suçüstü yapıldığı, sanık ..."in bahse konu siparişleri getirmesi için katılanın kardeşinin talimat verdiğini beyan ettiği, katılanın yaptığı telefon görüşmesinde durumu kardeşinin teyit etmemesi üzerine sanığın olay yerinden kaçtığı, diğer sanık ...’in de herhangi bir belge istemeksizin değerinin çok altında sanık ..."den katılana ait içecekleri araştırmaksızın fazla kar amaçlı satın aldığı, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda,
1-Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13.maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1.320 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 322.maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde,
Sanığa yüklenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu hakkında, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 20/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.