Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1- Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre Ş.A  yönünden temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Borçlu H. A  yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İcra mahkemesinin, meskeniyet şikayetinin reddine ilişkin karar gerekçesinde, şikayete konu edilen 524 ada  5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kullanılan ticari kredi nedeniyle teminat ipoteği  verildiği görülmekte ise de, haciz tarihinde bu ipotek nedeniyle borcun kalıp kalmadığı hususunda bir açıklık bulunmamaktadır. Kurulan ipotek zorunlu olmasa da haciz tarihinde ipotek borcu ödenmiş ise, meskeniyet iddiası ileri sürülebilir. Mahkemece bu hususun araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının borçlu Hidayet Akdemir yönünden kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 22.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.