Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/2931 Esas 2014/2848 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/2931
Karar No: 2014/2848
Karar Tarihi: 04.02.2014

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/2931 Esas 2014/2848 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının oğlunun özel okulda eğitim ücretinin tahsil edilmesine ilişkin icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptal edilmesini istemiştir. Mahkeme, 6.000 TL için itirazın iptaline karar verdi. Ancak, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında olduğu ve bu nedenle Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verildi. Kanunun 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmektedir.

13. Hukuk Dairesi 2014/2931 E. , 2014/2848 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/06/2013
NUMARASI : 2013/36-2013/417

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının oğlunun kendilerine ait özel okulda eğitim gördüğünü, ancak ücretinden 6.000,00 TL"nin ödenmediğini, davalının icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 6.000,00TL için itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davacıya ait özel okulda eğitim gören davalının oğlunun eğitim ücretinin tahsiline ilişkin icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece,uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 04.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.