Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/2726 Esas 2014/2845 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/2726
Karar No: 2014/2845

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/2726 Esas 2014/2845 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir tazminat davasında, özel bir hastanede gerçekleştirilen ameliyat sırasında oluşan kusurlu davranış nedeniyle sol kolunu kaybeden davacı, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, davalılar ise davanın reddini istemişti. Mahkeme ise Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermişti. Ancak, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un tanımladığı şekilde tüketici olmadığı anlaşılan davacı için Tüketici Mahkemesi değil, Genel Mahkemeler görevli olması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, mahkemenin görevsizlik kararı, usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulmuştur. Kararda belirtilen kanun maddeleri ise şu şekildedir:
- 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un Amaç başlıklı 1. maddesi, yasanın amacını açıklamaktadır.
- Kapsam başlıklı 2. maddede, yasanın mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsadığı belirtilmektedir.
- 3. madde ise mal, hizmet, satıcı ve tüketici gibi kavramları tanımlamaktadır.
- 23. madde ise her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmektedir.

13. Hukuk Dairesi 2014/2726 E. , 2014/2845 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/09/2013
NUMARASI : 2007/630-2013/437

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı şirkete ait özel hastanede diğer davalı doktor tarafından ameliyat edildiğini, ancak ameliyat esnasındaki kusurlu davranış nedeniyle sol kolunu kaybettiğini ileri sürerek, 10.000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet ; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Yine anılan yasanın 3/d maddesinde, "hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet" olarak tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 Sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin bulunması gerekir. 4077 sayılı yasanın 23.maddesi bu kanunun aygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Somut olay değerlendirildiğinde taraflar arasındaki ilişki vekalet ilişkisi olup davacının Yasada tanımlanan şekilde tüketici olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi değil, Genel Mahkemeler görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. O halde mahkemece davanın esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, 4.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.