Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili tarafından verilen dava dilekçesi içeriğine göre, başvurunun kambiyo senetlerine mahsus takipte yetkiye ve takibe konu çekin  zamanaşımına uğradığına yönelik itiraz olduğu anlaşılmaktadır.
Temyiz dilekçesinde belirtildiği gibi, borçlu hakkında iki ayrı takip başlatıldığı, takiplerden birinin genel haciz yolu ile takip olup, Mersin 2. İcra Müdürlüğünün 2010/1768 E.sayılı dosyasında işlem gördüğü, diğer takibin ise yine Mersin 2. İcra Müdürlüğünün 2010/1767 E sayılı dosyası ile başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip olduğu anlaşılmaktadır.
Borçlu vekilinin itiraz dilekçesinde takip dosyalarının esas numaralarını sehven yanlış yazdığı anlaşıldığından, mahkemece borçlunun Mersin 2. İcra Müdürlüğünün 2010/1767 esas sayılı takip dosyasına itiraz ettiği kabul edilip  duruşma açılması ve itiraz sebepleri incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken  yanlış dosya esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.