Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 31/05/2010 tarih, 2010/1846-13235 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair karar düzeltme istemi yerinde değil ise de,
Borçlu şirkete ait 681 ada, 34 parsel sayılı taşınmaz talimat icra müdürlüğünce ihaleye çıkarılmıştır. 14/05/2009 tarihinde yapılan bu ihaleye karşı borçlu vekili tarafından 20/05/2009 tarihinde harçlandırılan dilekçeyle şikayet yoluna gidilerek yapılan bu ihalenin feshi talep edilmiştir.
Çorlu 2. İcra Müdürlüğü"nün 2009/780 talimat sayılı dosyasının incelenmesinde şikayete konu edilen ihalenin 14/05/2009 tarihinde saat 14:30 itibariyle sonlandırıldığı, icra müdürlüğünce aynı gün saat 14:31"de re"sen alınan kararla "..... satışına karar verilen taşınmazda borçluya çıkarılan tebligat dosyamıza ulaşmadığından her ne kadar satışına karar verilmişse de, taşınmazın satışına ilişkin kararın kaldırılmasına, yapılan satışın düşürülmesine" karar verildiği ve alacaklı vekilinin "taşınmazın satışının düşürülmesine bir diyeceğimiz yoktur" şeklindeki beyanının aynı günlü zapta şerh edildiği görülmüştür.
14/05/2009 tarihinde yapılan ihalenin feshi istemini içeren bu davann yargılaması sürerken asıl icra müdürlüğünün talimat üzerine aynı taşınmaz yeniden satışa çıkarılmış ve taşınmazın ihalesi 03/07/2009  tarihinde gerçekleştirilmiştir. Borçlu vekili tarafından anılan bu ikinci ihaleye karşı da 08/07/2009 tarihinde ihalenin feshi talebiyle mahkemeye başvuruda bulunulmuş, Çorlu İcra Mahkemesi"nin evrak üzerinde verdiği 08/07/2009 tarih ve 2009/437 E., 426 K. sayısı ile anılan bu ikinci davanın, ilk ihalenin feshine ilişkin açılan 2009/324 Esas sayılı dava dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiş ve ikinci dosyanın esası bu şekilde kapatılmıştır.
Mahkemece birleştirme kararından sonra her iki davanın yargılaması birlikte yapıldığı halde ikinci ihaleye karşı açılan ihalenin feshi isteminin "yeniden satış kararına" karşı şikayet olarak algılandığı, "borçlu vekilinin cevaba cevap dilekçesinde düşürülen ihaleden sonra yapılan ikinci ihalenin feshini istediği, ancak bu talebin ayrı bir davayı gerektirdiği, ıslah olarak düşünülse dahi ıslah sınırları içinde olmadığı" gerekçesiyle davanın reddedildiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece borçlu vekili tarafından ikinci ihale sonrası açılan ve 2009/437-426 K. sayılı birleştirme kararına karşı ikinci ihalenin feshi davası ile ilgili bir inceleme yapılmadığı, bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmıştır. Mahkeme kararının anılan bu nedenle bozulması gerekirken maddi yanılgı ile onandığı anlaşıldığından borçlu vekilinin karar düzeltme talebinin kısmen kabulü gerekmiştir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin karar düzeltme talebinin kısmen kabulü ile Dairemizin 31/05/2010 tarih, 2010/1846-13235 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, yukarıda yazılı nedenlerle birleşen dava yönünden hüküm kurulması yönünde mahkeme kararının İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.