Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu, alacaklının rehinli malı paraya çevirmeden, kefiller aleyhinde takip yapamayacağını, rehinli aracın satılarak alacaklının alacağının bir bölümünü aldığını, kalan borcun ise alacaklıya ödendiğini, dolayısıyla dosya borcunun kalmadığını ileri sürerek takibin iptali ile hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Alacaklı vekili, borçlunun müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, tüm alacaklarının ödenmediğini bildirerek itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, takip konusu borcun ödendiği gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiştir.
İcra dosyası incelendiğinde 30.06.2009 tarihli protokolde borçlu M.T "nin toplam 68.976 TL ödemeyi taahhüt ettiği görülmektedir. Borçlunun sunduğu banka dekontlarında bu miktarın ödenmediği anlaşıldığı gibi, alacaklı vekilinin sunduğu 24.06.2009 tarihli protokolde saptanan 26.000 TL nin de tümüyle ödenmediği görülmektedir.
O halde, tarafların sundukları deliller ve icra  dosyası üzerinde gerektiğinde bilirkişi incelemesi  de yaptırılarak bakiye borcun olup olmadığının saptanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacakı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.