MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanıklar hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK"nın 158/1-f-son, 62, 52 ve 53. maddeleri gereğince,
Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK"nın 204/1, 62 ve 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyetlerine


Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, katılanlar vekili, sanık ... ve Selahattin müdafileri ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Sanıkların birlikte harekete ederek, katılanlardan aldıkları parkeler karşılığında, daha önce çalınması nedeni ile ödemeden men talimatı verilen suça konu Yapı Kredi Bankası’na ait 17/11/2009 keşide tarihli 11.500 TL bedelli suça konu çek ile tamamen sahte olarak üretilmiş Halkbank’a ait 07/12/2009 keşide tarihli 12.750 TL bedelli suça konu çeki verdikleri, sanıkların satın aldıkları parkeleri piyasada satmaya çalıştıklarını öğrenmeleri üzerine, katılanların yaptıkları araştırmada, suça konu çeklerin çalıntı ve sahte olduğunu öğrendikleri, sanıkların bu surette nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,
1) Sanıklar tarafından birlikte hareket edilerek, katılanlara önce çalıntı olan 11.500 TL bedelli çek verilmek suretiyle parke aldıkları, ardından da beş gün sonra gelerek bu kez ise tamamen sahte olarak oluşturulmuş 12.750 TL bedelli suça konu çeki vererek parke aldıklarının tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, sanıkların bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda katılanlara suça konu çekleri vererek, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını birden fazla kez işlemeleri nedeniyle TCK"nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Suça konu çeklerdeki sahteciliğin iğfal kabiliyetine haiz olup olmadığının tespit edilmemiş olması ve sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, söz konusu çeklerin duruşmaya getirtilerek mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ve gerekirse bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü verilmesi,
3) Başka bir suçtan aynı yargı çevresindeki Konya E Tipi Kapalı Cezaevi Kurumu’nda tutuklu olduğu anlaşılan sanık ...’in, hükmün açıklandığı 15/06/2017 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
Kabule göre de;
5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (i) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde, adli para cezası belirlenirken, tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması suretiyle tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, 5275 sayılı Kanunun 106.maddesinde öngörülen adli para cezası yerine çektirilecek hapis cezası süresinin belirlenmesi açısından, infazda tereddüt oluşturacak şekilde ve her hangi bir gerekçe de belirtmeksizin, doğrudan elde olunan haksız yararın iki katını aşacak şekilde esas alınmak suretiyle ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekili, sanık ... ve Selahattin müdafileri ile sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.