Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu şirket vekili, aleyhlerinde Eskişehir 6. İcra Müdürlüğünce başlatılan kambiyo senetlerine mahsuz haciz yolu ile takibe karşı, icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Mahkemece, takibin Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinden alınan ihtiyati haciz kararı ile başlatıldığı, bu yer icra müdürlüğünün yetkili olduğu dolayısıyla yetki itirazının kabulünün gerektiği, ancak borçlu vekilinin davasını takip etmemesi nedeniyle 20.10.2009 tarihinde işlemden kaldırılan dosyanın yenilenmemesi nedeniyle, 3 aylık süre sonunda HUMK.nun 409/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İİK.nun 169/a-1 fıkrasının son cümlesi gereken aynen "icra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir" hükmünü içermektedir.
Buna göre taraflar duruşmaya gelmeseler bile yetki itirazı konusunda bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.