MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine, resmi belgede sahtecilik suçundan karar verilmesini yer olmadığına


Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm ve resmi belgede sahtecilik suçundan karar verilmesini yer olmadığına ilişkin karar, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ..."in ... Matbaa ve Orman Ürünleri Ltd. Şti"nin fiilen sahibi, temyiz dışı sanık ..."nün ise şirketin yetkili müdürü olduğu, sanıkların katılan kurumdan 10.000 TL kredi aldığı krediye karşılık Akbank Akşehir Şubesi"nde bağlı hesabı olan 25/04/2009 keşide tarihli 11.387 TL meblağlı sahte olarak düzenlenmiş çeki sanık ..."nün ciro edip imzaladığı ve katılan faktoring şirketine verdiğinin iddia edildiği olayda;
1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan karar verilmesini yer olmadığına ilişkin kararın temyiz incelenmesinde;
Mahkemece, iddianamede anlatımına göre sanığa isnat edilen resmi belgede sahtecilik suçunun unsurlarının iddianamede belirtilmediği gerekçesiyle ve CMK"nın 225/1 maddesi uyarınca davasız yargılama olmak ilkesi gereği karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, bu kararın CMK"nın 223. Maddesine göre hüküm niteliği taşımadığından temyizi kabul olmadığı ve bu suçla ilgili mahallinde zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görüldüğünden, dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmesin için incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hükmün temyiz incelenmesinde;
Sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre Dairemizin 19/10/2017 tarihli ilamında işaret edildiği üzere suça konu çekin kredi kullanılmadan evvel mi yahut faktoring şirketi yetkilisi ..."ın 11/05/2010 tarihli celsede beyan ettiği şekilde teminat olarak mı verildiği hususunun tam açıklığa kavuşturulamadığı, adı geçenin 14/12/2018 tarihli ifadesinin de kesinlik içermediği, müşteki şirketin faaliyetinin de hali hazırda dondurulmuş olduğu, bu haliyle sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanın karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısının atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINAŞ 23/02/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık, Dairemiz bozma ilamı sonrası 08/02/2018 tarihli duruşmada “...... Limited Şirketi tarafından suça konu çek belli bir miktarda kırılmak suretiyle ... Finans’a verilmiş olup ... Finas’tan da bunun karşılığında 10 bin TL para alınmıştır...” şeklindeki savunması nazara alındığında, önceden doğan borç/kredi karşılığı suça konu çekin kullanılmadığı, çekin Faktoring Firmasına verilerek karşılığında menfaat temin edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçu sübuta erdiği gözetilmeksizin, önceden doğan borç nedeniyle beraate dair mahkemenin kararının onanmasına dair sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım.