MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar
verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının hapis cezasının infazı aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a) Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan İstanbul 5. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 01/07/2010 tarih 2010/202-502 sayılı kararının 5 ay süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına ilişkin olması nedeniyle 5237 sayılı TCK"nın 58/1. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı, ancak sanığın adli sicil kaydında yer alan Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesi"nin 09/04/2009 tarih ve 2004/326 Esas 2009/70 Karar sayılı 16.06.2010 tarihinde kesinleşen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin ilamının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerekirken, 5271 sayılı CMK"nın 326/2. maddesine aykırı biçimde yargılama giderlerinin sanıklardan ne şekilde alınacağı belirtilmeden ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıklar yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasındaki yargılama giderlerine ilişkin kısım çıkartılarak yerine “her bir sanıktan neden olduğu yargılama giderinin ayrı ayrı tahsiline” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle ve hüküm fıkrasından TCK"nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, ""Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesi"nin 16/06/2010 kesinleşme tarihli, 2004/326 Esas, 2009/70 Karar sayılı ilamı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasını içeren ilamın tekerrüre esas alınmasına"", ancak aleyhe değiştirmeme ilkesi gözetilerek, 5275 sayılı Yasa"nın 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, İstanbul 5. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 01/07/2010 tarih 2010/202-502 sayılı ilamına konu 5 ay süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımı esas alınarak belirlenmesi suretiyle, DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının hapis cezasının infazı aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a) Dosya kapsamına göre, katılanın yaz tatilini geçirmek üzere ikametinden ayrıldığını bilen sanığın, temyiz dışı sanık ... ile birlikte, katılanın ikametine balkon camını kırarak girmelerinden sonra katılanın koleksiyon yapmak amacıyla biriktirdiği 50 adetten fazla saatlerini çalarak katılanı, katılanın beyanına göre toplamda 60.000.00 TL’lik bir zarara uğrattığının anlaşılması karşısında; suçun işleniş şekli ve çalınanların değeri nazara alınarak hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından temel cezaların belirlenmesi sırasında alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
b) Dosya içerisindeki, 26/10/2010 tarihli "muhafaza altına alma" başlıklı tutanak içeriğine göre, sanığın kolluk görevlileri tarafından yakalandığında, çalınan saatlerden 3 adedini arkadaşı ..."a emanet olarak bıraktığını beyan etmesi üzerine, saatlerin ele geçirildiğinin ve bu şekilde sanığın çalınan saatlerden 3 adedinin iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, katılandan kısmi iadeye rızasının olup olmadığı sorularak,
sonucuna göre sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK"nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
c) Kabule göre de;
- Konut dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 119/1-c maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
- Konut dokunulmazlığının ihlali suçu ile ilgili olarak, gerekçe kısmında temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşıldığını gösterir farklı bir gerekçe gösterilmediği halde ve hüküm kurulurken "alt sınırdan uzaklaşılmayarak" denilmesine karşın hapis cezasının alt sınırı 6 ay olan 5237 sayılı TCK"nın 116/1. maddesi uyarınca sanık hakkında 1 yıl hapis cezası tayin edilerek hükümde karışıklığa neden olunması,
- Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan İstanbul 5. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 01/07/2010 tarih 2010/202-502 sayılı kararının 5 ay süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına ilişkin olması nedeniyle 5237 sayılı TCK"nın 58/1. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı, ancak sanığın adli sicil kaydında yer alan Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesi"nin 09/04/2009 tarih ve 2004/326 Esas 2009/70 Karar sayılı 16.06.2010 tarihinde kesinleşen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin ilamının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
- Sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerekirken, 5271 sayılı CMK"nın 326/2. maddesine aykırı biçimde yargılama giderlerinin sanıklardan ne şekilde alınacağı belirtilmeden ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, yeniden kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 12/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.