MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı Maliye Bakanlığı adına izafeten ... Muhakemet Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde ... Vergi İdaresi Başkanlığı, ... Uygulama Grup Müd. ... Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti. hakkında 4077 sayılı Tüketicinin korunması hakkında kanunun 9/A değişik 17. Ve 25/8 maddeleri gereği kesilen toplamda 198.275,00 TL İdari para cezalarında dolayı 6138 sayılı yasa gereğince icra takibatının devam etmekte olduğunu, bu kapsamda yapılan araştırmada ... ili, ... ilçesi,... Mahallesi,...mevki, 23 pafta, 14311 parsel A blok 19 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazdaki hisselerini 02/06/2011 tarihinde davalılardan parsel A blok 19 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazdaki hissselerini 02/06/2011 tarihinde davalılardan ... ve ..."e sattığını, yine aynı site içerisinde A blok 17 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazdaki hisselerini de 24/08/2012 tarihinde ..."a devrettiğini, anılan taşınmazlara haciz tatbik edilmek istenildiği esnada bu bu durum anlaşıldığını, taşınmaz satışlarından çok önce kendisine tebliği edilen ve
haberdar olduğu idari para cezaları borçlarının mevcudiyetinin bilmesine rağmen davalı şirketin kendisine ait taşınmazları borçlunun maksadını bilebilecek diğer davalılara gerçekleştirildiği satışın muvazaalı olduğu nedenle iptalinin gerektiğini, mezkur tasarrufun iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilleri ... ilçesi, ...Mahallesi, ... mevki, 23 pafta, 14311 parsel A blok 19 nolu bağımsız bölümü 02/06/2011 tarihinde 400.000,00 TL bedelle diğer davalı ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Ştinden satın aldığını, bu bedelin davalı/satıcı şirketin talebi üzerine 280.000,00 TL"si ..."in, Vakıfbank ... Şubesindeki hesabından, davalı ... Gıda San ve Tic. Ltd. Şti nin Finansbank hesabına havale edildiğini, kalan bakiye 120.000,00 TL ise, yine ..."ın Vakıfbank ... Şubesindeki hesabından, davalı şirket yetkilisi ..."nun Finansbank hesabına havale edildiğini, müvekkiller dava konusu taşınmazı emlakçı vasıtasıyla bulunduğunu, dava konusu taşınmazda ikamet ettiğini, müvekkilleri emekli olduğunu, bir ticari faaliyetleri mevcut olmadığını, cezaların müvekkillerinin 02/06/2011 tarihinde taşınmazı satın aldıkları tarihten sonra doğduğu ve ilgili diğer davalı şirkete tebliği edildiğinin açıkça görüldüğünü, davalı şirkete ilgili cezalara ilişkin, borcun kesinleşmesi üzerine gönderilen ödeme emirlerinin tebliğ tarihleri ise 09/08/2011 ve 07/05/2012 tarihli olduğunu, kamu zararının oluşmasında davacı kurumun da sorumluluğu bulunduğunu, ödeme emirlerin tebliği tarihlerine bakıldığında, davacı tarafın herhangi bir haciz veya ihtiyati haciz işlemi uygulandığını, iyi niyetli maliklerin uyarılmasına yönelik hiçbir çaba harcamadığını, açılan davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 17 nolu bağımsız bölümde kayıtlı olan taşınmazda ki hisseyi 24/08/2012 tarihinde kendisi ... de Askeri hastanede göz doktoru olarak çalıştığı için ... isimli şahsı vekil tayin ederek ve kendi adına vekaleten aldığını, satış bedeli olan 251.000,00 TL yi de ... noterliğinin 24/08/2012 tarih 04738 yevmiye nolu makbuzu ile ödediği açıkça görüldüğünü, davalı müvekkilinin ..., ..."a tayin olacağı için dava konusu evi satın aldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... Gıda vekili: müvekkilinin başka taşınmazları olduğunu, aciz halinde olmadığını, başka alacaklıların da olduğunu açıklamıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava 6183 sayılı yasanın 24. ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı 3. kişilerin dava konusu gayrımenkulü gerçek değeri üzerinden bankadan kredi çekerek aldığının tespit edilmesine, davalı borçlunun durumunu bilen veya bilebilecek kişilerden olduğunun ispat edilememesine, ve davalı 4. kişi olan ..."ın kötü niyetinin ispat edilememesine, göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası"nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 28.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.