Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. HMK.nun 294. maddesinin 3. fıkrasında ise; “Hükmün tefhimi herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; mahkemece hüküm fıkrasının (1) nolu bendinde "Şikayetin kabulüne" şeklinde karar verilmiş, neyin kabul edildiği, taraflara yüklenen hak ve borçların neler olduğu açıkça belirtilmemiş, bu hali ile hüküm fıkrası infazda tereddütlere yol açacak şekilde oluşturulmuştur. Bir başka anlatımla mahkemece yukarıda açıklanan mevzuata uygun hüküm fıkrası yerine sadece "Şikayetin kabulüne," şeklinde hüküm kurulmakla yetinilmiştir.
Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde yasanın öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı için mahkemece yapılacak iş; davacının şikayet dilekçesindeki istemleri dikkate alınarak infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde açık ve anlaşılır bir biçimde ve yasanın aradığı nitelikleri haiz bir karar verilmesi olmalıdır.
Öte yandan takip dayanağı çekler incelendiğinde; alacaklı bankanın çekleri ciro yolu ile eline geçiren yetkili hamil olduğu  görülmüş, borçlu şirket tarafından faize itirazın yanısıra zayi nedeniyle iptal kararı bulunduğu gerekçesiyle takibin iptalinin de istendiği tespit edilmiştir.
Zayi nedeniyle çek iptali davası açan A.Ö.dez"in çeklerin kapsamına göre hiçbir sıfatı yoktur. Kaldı ki çeklerin zayi edilmesi nedeniyle açılan davada verilmiş bulunan iptal kararı bir ilam olmayıp, tespit niteliği taşımaktadır. Ayrıca bu karar hasımsız olarak verilmiş bulunduğundan davada taraf olmayan iyiniyetli üçüncü kişileri bağlamaz. Bu husus ticari senetlerin güvenli tedavül etmesinin de tabii sonucudur. Dosyada alacaklı cirantanın “çeki devralırken bunun  zayi olduğunu bildiği ve bu hususu bile bile borçlunun zararına olarak çeki devraldığı” yolunda bir delile de rastlanılmamıştır. Takip alacaklısı tarafından TTK.nun 708 ve 720. maddelerinde öngörülen şekilde çekin muhatap bankaya süresinde ibraz edildiği, dolayısıyla alacaklının takip hakkını kazandığı görülmektedir. 
O halde mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken takip dışı üçüncü kişinin hasımsız olarak aldığı çek iptali kararı dikkate alınarak yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.