MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, mütevelli heyetinin 2015/22 sayılı toplantının 13. maddesinin ve 2015/23 sayılı toplantısının 12. maddesinin uygulanmasının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 02/05/2011 yılından beri müdür kadrosunda çalıştığını, davalı vakıf ile iş sözleşmesi imzaladığını, işe girerken imzalanan iş sözleşmesinin 10.maddesinde, daha sonra imzalanan 10/05/2012 tarihli iş sözleşmesi 11.maddesinde ve üyesi bulunduğu .. .1 Nolu Şubesi ile işveren davalı arasında imzalanan 3.dönem toplu iş sözleşmesinin 25.maddesi (a) bendinde, sendika üyesi işçilerin 31/12/2012 tarihindeki aylık ücretlerine, . Genel Müdürlüğü"nün 6 ayda bir bildirdiği eğitim ve niteliklere skalasındaki ücretlerin tavanlarının altında kalmak kaydıyla 01/01/2012 tarihinden geçerli olmak üzere her 6 ay da bir A.. Politikalar Bakanlığı ..tarafından yayınlanan ücret skalası cetvelindeki tavan ücretler esas alınarak yapılan artış oranında her bir personel için ayrı ayrı olmak üzere zam yapılacağı, ancak devlet memurlarına veya sözleşmeli işçilere yapılacak herhangi bir ara zamdan da Sendika üyesi Vakıf personelinin aynı oranda yararlandırılacağının düzenlenmiş olduğunu, verilen kararda fiilen maaş eksiltilmesi olduğunu, personelin çoğunluğunun zam alırken müvekkilin de dahil olduğu bir grup çalışanın ayrı tutulmasının Anayasanın eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, iş sözleşmesi ve .. ile yapılan toplu iş sözleşmesinin 25.maddesi gereği de devlet memurlarına veya sözleşmeli işçilere yapılan zamdan yararlanmalarının hakları olduğunu, aksi uygulamanın 4857 ve 6356 sayılı yasalara, .. uygulamasına ve ilgili mevzuata aykırılık teşkil edeceği iddia edilerek mütevelli heyetinin 2015/22 sayılı toplantının 13.maddesinin ve 2015/23 sayılı toplantısının 12.maddesinin uygulanmasının iptalini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının 02/05/2011 tarihinden itibaren 5510 sayılı kanun hükümlerince 4/a lı .lı süresiz sözleşmeli personel olarak çalıştığını, 2012 yılı haziran ayına kadar vakıf personelimize .. Genel Müdürlüğü"nün her 6 ayda bir yayınladığı net maaş skalasına göre maaş verilirken, .. Genel Müdürlüğü 03/04/2012 tarih 2012/12 sayılı genelgesi ekinde bulunan.. Vakıfları Personelinin Norm Kadro Standartları, İş Tanımları, Nitelikleri, Özlük Hakları ve ..a ilişkin Esaslar (Madde 10) ve ek-1 çizelgesi gereği brüt maaş skalasına göre yeni maaşların düzenlenmesinin istendiğini, bu uygulama ile bazı personellerin maaşlarında artış olurken bazılarında da düşüş olduğunu, 4857 sayılı iş kanununun 62.maddesinde ""işçi ücretlerinde eksiltme yapılamayacağı"" hükmü gereği yeni brüt maaş skalası uygulanamadığından bu konuda 30/03/2015 tarih 200 sayılı yazımızla.. Politikalar ..r Genel Müdürlüğüne görüş sorulduğunu, 22/04/2015 tarih 64660 sayılı gelen yazıda genelgenin uygulanmasının bildirildiğini bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, incelenen Mütevelli Heyet kararlarının 4857 sayılı İş Kanunun 62.maddesine Anayasanın eşitlik ilkesine, davacının imzaladığı iş sözleşmesine ve ... Sendikası ile yapılan toplu iş sözleşmesinin 25.maddesine ve .. Vakıfları personelinin norm kadro standartları, nitelikleri, özlük hakları ve çalışma şartlarına ilişkin düzenleyen 10.maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile .. İlçesi ..... ve Dayanışma Vakfının Mütevelli Heyet Toplantısının 13. Maddesi ile 2015/23 sayılı mütevelli heyet toplantısının 12. Maddesinde verilen kararın iptaline karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Öncelikle belirtmek gerekir ki, İş Mahkemesince, “Kurum işleminin iptali” şeklinde hüküm tesisi ile işveren yerine geçerek işverenin yönetim hakkı kapsamında aldığı işletmesel kararın ortadan kaldırılması olanaklı değildir. Kısaca mahkemenin işveren yerine geçerek işlem tesis etmesi veya varolan bir işlemi ortadan kaldırması yasaya uygun değildir. Diğer taraftan 6100 sayılı HMK’nın 106. Maddesi uyarınca tespit davası yoluyla mahkemeden bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilebilir.
Somut uyuşmazlıkta sendika üyesi olarak çalışan ve davalı işverenle sendika arasında imzalanan...’ten yararlanan işçinin... ile lehine düzenlenmiş düzen ilkesi gereğince davalı işvereni de bağlayan...’lerin zamlarla ilgili hükümlerinin belirli bir süre uygulanmaması yönünde davalı vakfa ait mütevelli heyetinin kararının iptali istenmiştir.
Hukuki nitelendirme hakime aittir. Davacı burada aslında... ile öngörülen zamların uygulanmasını bu yönde alınan kararın kendisi hakkında uygulanmaması gerektiğinin tespitini istemektedir. Kısaca davacı, hakkında... hükümlerinin uygulanmasının tespitini talep etmektedir. Bu istemin 6100 sayılı HMK 106. Maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekir.
Mahkemece, davacının bu tespit davasını açmasında, güncel hukuki bir yararı bulunduğu değerlendirilerek, tespit şeklinde hüküm kurulması gerekirken, işverenin aldığı işletmesel kararın iptaline karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.