MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, iş arama izin ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan .... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma ücreti,hafta tatili ücreti,bayram ve genel tatil ücreti , iş arama izin ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın taraf vekillerince temyizi üzerine; Dairemizin 26.05.2015 tarih ve 2014/31884 –2015/1924 sayılı kararı ile davalının tüm davacının belirtilen sebep dışındaki temyiz itirazları reddedilerek "..davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanması gerektiği,davacının brüt çıplak ücretine yemek ve yol yardımı dahil edilerek bu ücret üzerinde kıdem ve ihbar tazminatı alacakları hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, çıplak ücret üzerinden belirlenen tazminatlara karar verilmesinin hatalı olduğu " gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı,davalı ... ve davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı..tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Gerekçeli karar başlığında 07.10.2013 olan dava tarihinin 07.08.2015 olarak yazılmış olması mahalinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.
3-Mahkemece reddedilen miktarın fazla mesai,genel ve hafta tatili ücretlerinden yapılan takdiri indirim sonucu olması nedeniyle Yargıtay"ın istikrar kazanmış kararları doğrultusunda davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinin hükümden çıkartılarak, yerine;
“ 6- Kısmi ret taktiri indirimden kaynaklandığından, davalılar lehine vekilat ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ...."ye yükletilmesine, 23.05.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.