BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2020/886 Esas 2020/799 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/886 Esas
KARAR NO : 2020/799 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/07/2019
NUMARASI : 2018/1131 E. - 2019/642 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 06/04/2020
Dosyanın, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesinin 19.03.2020 tarihli 2020/627 Esas - 2020/400 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek Dairemize gönderilmesi üzerine, 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı ..... Ltd. Şti arasında Ana Franchising Sözleşmesi imzalandığını, 13.10.2010 tarihli ek sözleşme ile ana Franchise Sözleşmesindeki tüm yetkilerin ... San ve Tic. AŞ'ne devredildiğini, davalılardan ... ve dava dışı ... bu sözleşmede garantör olarak imzasının bulunduğunu, ancak ...n protokolün 5.maddesindeki rekabet yasağına aykırı davranarak yenilebilir çiçek satışı gerçekleştirdiğini, sözleşmenin 12.maddesinde, sözleşmenin haklı nedenle feshi halinde haksız rekabet yasağı bulunmasına rağmen, davalının müvekkili adına yapılacak satışları .... AŞ ye yönlendirdiğini, kötüniyetli olarak müvekkilinin markası "..." alt franchise olarak kurulan franchise'ların kapatılarak ... ve ... franchise'ı haline getirildiğini, beyanla 26.09.2010 tarihli sözleşmede kabul edilen garantörlük ve rekabet etmeme kuralına aykırı davranıldığının tespiti ile davalıların haksız rekabete dayalı olarak elde ettikleri kazancın tümünün ve itibar kaybının tazminini talep etmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi'nin 19.03.2020 tarihli 2020/627 E. - 2020/400 K. sayılı kararıyla uyuşmazlığın taraflar arasındaki Franchise Sözleşmesine aykırılıktan kaynaklandığından bahisle görevsizlik kararı verilmişse de; esasen uyuşmazlığın görevsizlik kararında yer verilen Sınai Mülkiyet veya Fikri Mülkiyet haklarından kaynaklanan bir uyuşmazlık olmadığı, TTK da düzenlenen haksız rekabet hükümlerine dayalı tazminat davası olduğu, yargılamanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde değil İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek karara bağlandığı, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 21.06.2019 tarih ve 678 sayılı iş bölümü kararına göre Haksız Rekabetten kaynaklanan bu davanın istinaf inceleme görevinin Dairemize ait olmadığı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi'ne ait olduğu kanaatiyle, Daireler arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR:İş bölümü yönünden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dairemiz ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi arasında çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,6100 sayılı HMK'nın 352/1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu 06/04/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.