MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı ...Turizm San ve Tic. Ltd. Şti.nin müvekkiline vergi borcu bulunduğunu, şirket müdürünün ... olduğunu, ..."in adına kayıtlı taşınmazını 16.08.2006 tarihinde akrabası ..."e sattığını belirterek, muvazaalı tasarrufun iptalini talep etmiştir.Davalı ... vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, muvazaa iddiasının gerçek olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., şirket hisselerini 23.08.2006 tarihinde devrettiğini, borçtan sorumlu olmadığını, zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece taşınmazın 16/08/2006 tarihinde satıldığı, davalı ..."in şirketteki hissesini 23/08/2006 tarihinde devrettiği, davanın 28/11/2013 tarihinde açıldığı dikkate alındığında 5 yıllık hakdüşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tasarruf tarihinden itibaren beş yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olmasına göre, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 26.3.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.