MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığın savunmalarında suça konu aracı kiraladığını ve yazılı sözleşme yaptığını söylemesi karşısında, sanıktan bu sözleşmeyi ibraz etmesi istenip, sanığın savunmasının doğruluğu araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-31/12/2012 tarihli tutanaktan, suça konu otomobilin sanık tarafından soruşturma aşamasında sol ön ve arka tamponunda çatlaklar olduğu halde iade edildiğinin, müştekinin 27/02/2014 tarihli celsede sanığın otomobilini karakolda teslim etmesine rağmen hasar nedeniyle 2.300 TL zararının olduğunu belirttiğinin anlaşılması karşısında; soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle müştekiye kısmi iadeye muvafakatinin olup olmadığı sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 01/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.