Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı Sait Tuncay Turfanda tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Malatya 1. Sulh Hukuk  Mahkemesi"nin 27.09.2006 tarih ve 2004/822 Esas, 2006/1048 Karar sayılı ilamı ile  M.M.Ç.M... ........Ada ......Parsel sayılı  taşımazın  üzerindeki muhtesat ile birlikte  açık artırma sureti ile satılarak ortaklığın giderilmesine, satış bedelinin tapudaki ve verasetteki hisseleri oranında hissedarlara dağıtılmasına karar verildiği, Malatya 1. Sulh Hukuk  Mahkemesi  İ.-i Ş.Satış Memurluğu"nun 2010/15 Esas sayılı satış dosyasında 17.03.2011 tarihinde yapılan 2.açık artırmada .parsel sayılı taşımazın 1.850.000,00 TL  bedel ile Sait Tuncay Turfanda"ya   satıldığı ve satışın kesinleşmesinden sonra, şikayetçi üçüncü şahsa İİK.nun 135.maddesi gereğince tahliye emri gönderildiği anlaşılmıştır.
İİK.nun 135/2.maddesi; "Taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akde dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise on beş gün içinde tahliyesi için borçluya veya işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmez ise zorla çıkarılıp taşınmaz alıcıya teslim olunur" hükmünü içermektedir.
Anılan hükme göre, alıcıya ihale edilen taşınmaz bir üçüncü kişi tarafından işgal edilmekte ise "ihalenin kesinleşmesi üzerine" alıcı, satış memurluğundan, üçüncü kişinin taşınmazdan çıkarılmasını isteyebilir.
 Dairemiz  tarafından oluşturulan son  içtihatlar  uyarınca,  Üçüncü kişi, Sulh Hukuk  Mahkemesi"nde,   taşınmazı, ortaklığın giderilmesi  davasının  açıldığı  tarihten  önce  yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akde dayanarak işgal etmekte olduğunu ispat etmekle yükümlüdür. (m. 135/II). Üçüncü kişi, taşınmazı işgal etmekte haklı bulunduğunu, ortaklığın giderilmesi davasından  önce yapılmış resmi bir belge ile ispat ederse, (örneğin; kiracı olduğunu  ortaklığın giderilmesi davasından  önce tapuya şerh verilmiş ya da  ortaklığın giderilmesi davasından  önce noterde düzenlenmiş veya onaylanmış bir kira sözleşmesi ile ispat ederse) Sulh Hukuk  Mahkemesi, tahliye emrinin iptaline karar verir.
Somut olayda, ortaklığın  giderilmesi davası 06.08.2004 tarihinde açılmış olup;   şikayetçinin dayandığı  taşınmaz hisedarlarından Berkan Penbecioğlu hissesi üzerine  Sefa Kırçıval lehine  10 yıllığına   konulan kira şerhi 19.01.2005 tarih ve 383 yevmiye ile tapuya..
 şerh  düşüldüğünden  İİK"nun 135/2.maddesinde belirtilen nitelikte bir belge  olmadığı görülmüştür.
Bu durumda şikayetçi, ortaklığın  giderilmesi davasında önce  taşınmazı işgal etmekte haklı bulunduğunu, İİK. nun 135/2.maddesinde yazılı nitelikte resmi bir belge ile ispat1ayamadığına göre, Sulh Hukuk  mahkemesince şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Davalı S.T. T. temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.