Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başlandığı, borçlulara örnek 6 numaralı icra emri tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesinden sonra ipotekli taşınmazın satılmasına karar verildiği, borçluların icra mahkemesine başvurularında, takibin iptali davası açıldığını ileri sürerek, İİK"nun 169. maddesi uyarınca takibe itiraz edildiği gerekçesiyle satışın durdurulmasını istedikleri, mahkemece, satışın durdurulması talebinin reddine karar verilmesi üzerine borçluların anılan kararı temyiz ettikleri anlaşılmıştır.
İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte borçlular takibin iptali istemli dava açtıkları gerekçesi ile satışın durdurulmasını talep etmişler ise de, satışın durdurulması talebinin reddine ilişkin mahkeme kararı, HMK. nun 389 ve müteakip maddeleri kapsamında olmayıp, İcra ve İflas Kanunu"nda özel olarak düzenlenmiş, takip hukukuna özgü bir karardır. Bu nedenle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 394.maddesinin olayda uygulanma imkanı bulunmamaktadır.
İcra mahkemelerinin verdikleri kararların hangilerinin temyiz edilebileceği 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunun 363.maddesinde tahdidi olarak sayılmış olup, satışın  geçici olarak durdurulması talebinin reddi ya da kabulüne dair kararlarının temyiz edilebileceğine dair anılan maddede ve 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununda her hangi bir hüküm bulunmadığından, temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ  : Borçluların temyiz dilekçesinin yukarıda yazılı nedenlerle (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.