MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/642 E. Sayılı dosyasında dava konusu taşınmazın bir kısım hissedarlarınca 423.750 TL, .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/35 E. Sayılı dosyasında ise diğer bir kısım hissedarları tarafından 84.750 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talep edilmiş, ...Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/35-97 E. K. sayılı kararı ile dosyanın.... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/642 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Aralarında bağlantı bulunduğu için birden çok davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 166. maddesi (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 45. ve sonraki maddeleri) çerçevesinde birleştirildiği durumlarda; ortada, birleştirilen dava sayısı kadar, birbirinden bağımsız davalar bulunur.
Dolayısıyla, tek bir dosya üzerinden sürdürülmekle birlikte, bağımsızlığını koruyan her bir dava dosyası yönünden ayrı ayrı yargılama yapılması ve sonuçta, birleştirilen davaların her biri hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması zorunludur. Mahkemece asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı karar verilmesi gerekirken tüm taleplerin tek bir fıkrada toplanarak hüküm kurulmuş olması,
2-Birleşen ....Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/35 E. Sayılı dosyasında 84.750 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talep edilmiş olup, mahkemece 83.754,00 TL"nin kabulüne karar verildiğine göre davalı lehine 1.296,00 TL nin reddine karar verilmiştir. Davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde davalı idare lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmemesi,
3-Mahkemece hükmedilen kamulaştırmasız el atma tazminatına dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerekirken başlangıç tarihinin kararda belirtilmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
4-Ayrıca 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı kanunla değiştirilen geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkaraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, Esas 2013/95 ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra elatılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden bu hususun da bozma sebebi yapılması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.