Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun itirazı üzerine alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, alacaklının yetki itirazını kabul ederek dosyanın İstanbul İcra Dairesine gönderilmesini talep ettiği ve yetkili icra dairesinde yeniden ödeme emri gönderildiği, borçlunun daha önce geçerli bir itirazının bulunduğu, yeniden borca itiraz etmesi gerekmediği, borca itirazı 12/05/2008 tarihinde öğrendiği halde alacaklının yasal sürede itirazın kaldırılması isteminde bulunmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Genel haciz yoluyla takipte, İİK.nun 62.maddesine göre yapılan itiraz ile İİK.nun 66.maddesi gereğince takip durur. Alacaklı, takibin devamı için, İİK.nun 68.maddesi kapsamında itirazın kendisine tebliğinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz. İtirazın kaldırılması için öngörülen altı aylık süre yasadan kaynaklanan hak düşürücü süre olup, mahkemece res"en gözetilmesi gerekir.
Somut olayda, alacaklı tarafından Şişli 2.İcra Müdürlüğünün 2008/4294 E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, borçlu vekilinin, ödeme emrinin tebliği üzerine 29/02/2008 tarihinde icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiği ve takibin durduğu, alacaklının da 12/05/2008 tarihinde dosyanın yetkili İstanbul İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiği, takibin İstanbul 10.İcra Müdürlüğünün 2008/2899 E.sayına kayıt edilerek borçlu asile ödeme emri gönderildiği, ancak bir itirazda bulunmadığı, alacaklı vekilinin istemi üzerine bu kez itiraz dilekçesi ibraz eden borçlu vekiline ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığı ve vekile 01/04/2009 tarihinde tebliğ edildiği, yasal süresinde 06/04/2009 tarihinde borca itiraz edildiği görülmektedir.
Alacaklı vekilinin talebi üzerine takip dosyasının gönderildiği İstanbul İcra Müdürlüğündeki takip yeni bir takip olmayıp, yetkisiz Şişli İcra Müdürlüğünde başlatılan takibin devamıdır ve kural olarak yetkisiz icra müdürlüğünde yapılan işlemler geçerlidir. Ancak, yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılan takipte borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine itirazı yanında borca da itiraz etmesi halinde öncelikle çözümlenmesi gereken yetki itirazı olup, yetki itirazının kabulü ile takip dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi halinde, yetkili icra müdürlüğünde tebligat yapılması zorunludur ve borçlunun yeni tebligatı
aldığı tarihten itibaren yasal sürede yetkili icra müdürlüğünde de itirazda bulunması gerekir. Daha önce yetkisiz icra müdürlüğünde yapmış olduğu borca itirazı geçerliliğini korumaz. Somut olayda da, borçlu vekili ödeme emri tebliği üzerine yasal sürede itiraz etmiş ve takip durmuştur. Mahkemenin, yetkisiz icra müdürlüğündeki borca itirazın geçerli olduğu yönündeki gerekçesi doğru değildir.
Diğer yandan, yukarıda açıklandığı üzere İİK.nun 68.maddesinde, itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvuru için öngörülen altı aylık süre, öğrenme tarihinden değil borçlunun itirazının, alacaklıya tebliğinden itibaren işlemeye başlar. İcra dosyasında borçlunun itirazının alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bu durumda, alacaklının icra mahkemesine başvurusunun yasal sürede olduğunun kabulü gerekir.
O halde, mahkemece, süresinde yapılan itirazın kaldırılması isteminin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile süre aşımından reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
