MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı... Şb. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.03.2018 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı ... Şb. Vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar ile davalı ... Şb. vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacılardan ...’ın sürücü olduğu diğer davacıların yolcu olduğu araca davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacıların aracının pert olduğunu, müvekkillerinin yaralandığını, bakım, ambulans, pansuman, ilaç ve malzeme giderlerinin olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacılardan ... için 10.700,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi, ... için 36.700,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi, ... için 28.700,00 TL maddi ve 60.000,00 TL manevi, ... için 13.200,00 TL maddi ve 35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, ıslah dilekçesiyle ... için 4.888,59 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat, ... için 36.519,50 TL maddi tazminat, 80.000,00 TL manevi tazminat, ... için 371.162,73 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminat, ... için 12.567,35 TL maddi, 35.000,00 TL manevi tazminat taleplerinde bulunduğunu belirtmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 4.888,59 TL, davacı ... için 1.519,50 TL, davacı ... için 12.567,35 TL olmak üzere ve davacı ..."ın maddi tazminat talebinin kabulü ile ıslah ile arttırılan 371.162,73 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların manevi tazminatlarının kısmen kabulü ile davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 45.000,00 TL, davacı ... için 60.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 26/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte haksız fiilden sorumlu olan davalılar ... ve ..."dan alınarak müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Şb. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Şb. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Hakim, manevi tazminata TBK"nun 56 (eski BK 47) maddesi hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Bu durumda hükmedilen manevi tazminat miktarı, somut olayın özellikleri, kaza tarihi, tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana gelmesindeki etkiler gibi hususlar birarada değerlendirilerek belirlenmelidir. Somut olayda; olayın oluş şekli, kaza tarihi, davacıların yaralanmaları bir arada değerlendirildiğinde davacılar Aydın, İsmail, Hatice için hükmedilen manevi tazminat fazla, davacı ... için hükmedilen manevi tazminat bir miktar fazladır.
3-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin vekalet ücretine dair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Şb. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Şb. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Şb. vekilinin vekalet ücretine dair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... Şb"ne verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Şb."ne geri verilmesine 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.