MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İcra takibinin dayanağı olan bononun lehdar hanesinde, "... Dinlenme Tesisleri" ibaresinin yazılı olduğu ve ilk cironun da “...” tarafından yapıldığı görülmektedir. TTK. nun 688/5. maddesi gereğince dayanak belgenin bono vasfında olabilmesi için lehdarın gerçek ya da tüzel kişi olması zorunludur. Somut olayda takibe konu bonoda lehdarın tüzel kişilik olmadığı, firma ismi olduğu ve ilk cironun da farklı bir şahıs tarafından yapıldığı anlaşıldığından, TTK. Nun 688/5. maddesinde öngörülen lehdar unsurunun ve geçerli bir cironun mevcut olmadığının kabulü gerekir.
Bu durumda, geçerli bir lehdar cirosu olmayan bu belgenin TTK"nun 688/5-6. maddesi gereğince kambiyo senedi vasfı bulunmamaktadır ve bu belge ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılamayacaktır. İcra mahkemesince İİK.nun 170/a maddesi gereğince, re"sen takibin iptaline karar vermek gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.