BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 2020/567 Esas 2020/642 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/567
KARAR NO: 2020/642
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/01/2020
NUMARASI: 2019/2183 Esas - 2020/13 Karar
(Uyuşmazlık Hakeminin 17/09/2019 gün ve 2019/37205 (E) - 2019/74759 (K) sayılı kararı)
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
KARAR TARİHİ: 29/04/2020
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar başvuru dilekçesinde özetle; Davalı ... AŞ tarafından Zorunlu Malî Mesuliyet Sigortası (ZMMS) poliçesiyle sigortalanan ... plaka sayılı araçla seyir halinde bulunan ... adındaki kişinin yönetimindeki araçla, yolun karşısına geçmeye çalışan destekleri ...'ya çarparak ölümüne neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası niteliğinde ... İçin 10 TL, ... İçin 10 TL, ... İçin 10 TL, ... için 10 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakemi davacı ...'nun talebinin reddine karar vermiştir. Davacılar ..., ..., ... ve ... hakem kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30'uncu maddesinin 12'nci fıkrasında, beş bin TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, beş bin TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, kırk bin TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz kanun yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. Somut uyuşmazlıkta ise Uyuşmazlık Hakemi tarafından davacı ...'nun talebine ilişkin olarak verilen kararın 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30/12'nci maddesi uyarınca İtiraz Hakem Heyetince incelenmesi gerekirken, karar verilmeksizin dosya doğrudan dairemize gönderilmiştir. Oysa Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen kararın istinaf kanun yolu kapsamında incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Uyuşmazlık Hakemi tarafından davacılar ..., ... ve ...'nun destekten yoksun kalma tazminatı taleplerine ilişkin olarak istinaf kanun yolu kapsamında incelenebilecek nitelikte herhangi bir karar verilmemiştir. Bu bağlamda, itiraz hakem heyeti tarafından verilmiş istinaf kanun yolu kapsamında incelenebilecek nitelikte karar bulunmadığı gözetilerek istinaf kanun yolu başvuru koşulları oluşmadığından HMK'nin 352/1-ç maddesi gereğince davacılar ..., ..., ... ve ...'nun istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacılar ..., ..., ... ve ...'nun istinaf dilekçesinin 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12'nci ve HMK'nin 352/1-ç maddeleri gereğince REDDİNE, 2-6728 sayılı Yasanın 36'ncı maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin "(A) Mahkeme Harçları" başlıklı bölümünün, "III- Karar ve ilam harcı" başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, davacı ...'dan tahsil edilen istinaf karar harcının iadesine, 3-İstinaf başvurusu için davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5- İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/04/2020