BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 2020/635 Esas 2020/634 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/635
KARAR NO: 2020/634
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/12/2019
NUMARASI: 2019/8973 Esas - 2019/336 Karar
(Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 22/11/2019 gün ve 2019/İHK-17684 sayılı kararı)
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Bedensel Zarar Tazminatı
KARAR TARİHİ: 29/04/2020
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile sürücü ...'ın yönetimindeki ... plaka sayılı yolcu otobüsünün çarpışması sonucu ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilini yaralandığını ileri sürerek belirsiz alacak davası niteliğinde 5.000,00 TL sürekli sakatlık 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 5.100,00 TL tazminatın, 2.550,00 TL'sinin ... AŞ'den, 2.550,00 TL'sinin ise ... AŞ'den yasal faizi ile birlikte tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili dilekçesiyle; ... AŞ'den talep ettiği maddi tazminat miktarını 10.392,16 TL'ye, ... AŞ'den talep ettiği maddi tazminat miktarını ise 31.176,48 TL'ye yükseltmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti davacının talebinin kabulü ile; 31.176,48 TL tazminatın 14/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... AŞ'den, 10.392,16 TL tazminatın 14/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... AŞ'den tahsiline karar vermiş, davacı vekili ile davalı ... AŞ sigorta şirketi vekilinin itiraz başvuruları üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davalı ... AŞ vekili ile davacı vekilinin itirazlarının reddine karar vermiştir. Davacı vekili, İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatına ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30'uncu maddesinin 12'nci fıkrasında beş bin TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, beş bin TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, kırk bin TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından talep ve bedel arttırım dilekçeleriyle davalılardan ayrı ayrı talep edilen, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davalılardan ayrı ayrı alınmasına karar verilen, davalı ... AŞ vekilinin itirazları üzerine İtiraz Hakem Heyetince reddine karar verilen uyuşmazlık konusu miktarlar davalılar yönünden ayrı ayrı dikkate alındığında, İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen karar 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12'nci maddesi gereğince kesin niteliktedir. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf dilekçesinin 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12'nci maddesi ile HMK'nin 352/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nin 352/1-b maddesi gereğince REDDİNE, 2-İstinaf incelemesi esastan yapılmadığından, istinaf başvurusu sırasında yatırılan istinaf karar harcının istek halinde mahkemesince yatırana iadesine, 3-İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/04/2020