Dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 14.03.2018 tarih ve 2018/27609-14245 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Bakırköy 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21.04.2018 tarih ve 2018/3004 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 21.01.2019 gün ve 94660652-105-34-16951-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.02.2019 gün ve 2019/10501 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı kanunun 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan kanunun 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan kanunun 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Somut olayda müşteki vekilinin dilekçesinde, müştekinin oğlu Kemal Hızlı"nın evlilik yapacağı kız ve ailesi hakkında araştırma yapıp 1 ay içinde bilgi vermesi için kendisini dedektif olarak tanıtan şüpheli ile müştekinin 17.000,00 Türk lirası ücret ile anlaştıkları, müştekinin banka havalesi ile öncelikle 8.500,00 Türk lirasını şüphelinin hesabına peşin olarak gönderdiğini, kalan bakiyenin de iş sonunda verileceği hususunda mutabık kaldıklarını ancak sonradan şüphelinin gerçekte dedektif olmadığını ve başkalarını da aynı şekilde dolandırdığını öğrenmeleri üzerine şikayette bulunduklarını ifade etmesi üzerine başlatılan soruşturmada, şüphelinin beyanlarının soyut yalan boyutunu aşmadığı, araştırma yapılmadan paranın ödendiği, sırf bir yakının tavsiyesi üzerine şüpheli ile irtibata geçildiği ve atılı suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, adı geçen müştekinin yakınının kimlik bilgilerinin tespitinden sonra tanık olarak ifadesine başvurulması ve şüphelinin savunmasının alınmasından sonra hile unsurunun tartışılarak sonucuna göre hukuki durumun takdir ve tayin edilmesi gerekirken, eksik inceleme yapılarak verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararına karşı yapılan itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Bakırköy 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21.04.2018 tarih ve 2018/3004 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 11.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.