MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmazdaki hissesini 14.10.2011 tarihinde davalı ..."ye düşük bedel ile sattığını belirterek, tasarrufun iptalini istemiştir.Davalı ..., borçluyu tanımadığını dava konusu taşınmazın hissedarlarından olan dava dışı ... ile muhatap olduğunu, taşınmazı almak için konut kredisi çektiğini ve ödemelerini banka aracılığı ile yaptığını belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Davalı borçlu ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedelenin 63.000,00 TL olduğu, bilirkişinin raiç değeri 210.000,00 TL olarak belirlemiş ise de davalı üçüncü kişinin hissedarlara yaptığı ödeme dekontları, krediler dikkate alındığında bedel farkı olmadığı, borçlunun mal kaçırma amacı ile hareket etmediğinin anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı tarafından, davalı üçüncü kişinin borçlunun yakını, mali durumu hakkında bilgi sahibi olan veya olması gereken şahıslardan olduğunun ispatlanamadığına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20.3.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.