MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait ...plakalı aracın 08/02/2010 tarihinde davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı olan ... plakalı araç ile çarpıştığını, bu kazada davacının aracının hasar gördüğünü ileri sürerek yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu 7.500,00 TL hasar bedeli, 525,00 TL araç yoksunluğu bedeli ve 150,00 TL otopark masrafı olmak üzere toplam 8.175,00 TL’ nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde; meydana gelen kazada davacının aracını kullanan sürücünün asıl kusurlu olduğunu, bu aracın ışık ihlali yaparak kendi araçlarına çarptığını, ceza dosyasının lehlerine sonuçlandığını, asıl mağdur olanın kendileri olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan ...plakalı aracın kendileri tarafından trafik poliçesi ile sigortalandığını, gerçek kusurun tespitinin gerektiğini, dolaylı zarardan sorumlu olmayacaklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya bir cevap vermemiştir.Mahkemece, adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinin raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, kazaya karışan sürücülerin her ikisinin de eşit oranda kusurlu olduğunun kabulü gerektiği, davacının aracındaki hasarın 7.500,00 TL olduğu, %50 kusura göre davalıların 3.750,00 TL"den sorumlu oldukları, ayrıca davacı kaza tarihinden iki gün sonra aracı sattığından günlük araç yoksunluğu 17,50 TL olup, 2 günlük ücretin 35 ,00 TL"ye geldiği, kusur oranı dikkate alındığında 17,50 TL"den davalılar ... ve ..."in sorumlu olduğu, 150,00 TL otopark ücretinin ise 08/03/2011 tarihli faturada belirtildiği şekilde dava dışı ... tarafından ödenmesi nedeniyle davanın kısmen kabulü ile, 3.750,00 TL"nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bu alacağa davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden 08/02/2010 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına (davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına); 17,50 TL"nin davalılar ... ve ..."ten alınarak davacıya verilmesine, bu alacağa 08/02/2010 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 193,02 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.