MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili olan banka ile davalı ... arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, borçlunun borcunu ödememesi nedeniyle ... İcra Müdürlüğü"nün 2010/686 Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, ne var ki sonradan yapılan incelemede davalı ..."ın hesap kat ihtarnamesinin kendisine tebliğinden sonra alacağı takipsiz bırakmak maksadıyla ... ilçesi ... Mahallesinde kain 7769, 7770, 7771 ve 7772 parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerini akrabası olan diğer davalı ..."a satış göstererek devrettiğini, taşınmaz devrinin akrabalar arasında yapılması, satış sebebiyle borçlu ..."ın mal varlığında bir artış meydana gelmemesi ve tapudaki satış değerinin gerçek piyasa değerinden fahiş bir şekilde düşük olması gibi hususların satış olarak görünen işlemin gerçekte mal kaçırmak maksadıyla usulsüz bir devir olduğunu iddia ederek anılan taşınmazlar üzerinde kendisine cebri icra yetkisi tanınmasını talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili; dava konusu alacağın rehinle temin edilmiş bir alacak olduğunu ve rehnin paraya çevrilmesi işlemlerinin tamamlanmadığını, tasarrufun iptali davası açılabilmesi için alacaklının elinde aciz vesikası olması gerektiği oysa davacıların elinde böyle bir belgenin olmadığını, yapılan tasarrufun gerçek bir tasarruf olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Diğer davalı ...; davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; borçlunun aczini gösteren kesin ya da geçici aciz vesikası dava şartı olduğundan ve aciz halini gösteren belgeler sunulmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu"nun 140.maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.