MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde başka bir işveren nezdinde tır şoförü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım ücret alacağının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının dava dışı ... Şirketinin işçisi olduğunu, forklift ve nakliye işlerinin ... tarafından bütünüyle yürütüldüğünü, ayrıca ... başka şirketlere de bu tür hizmetler verdiğini, davacının taleplerinden kendilerinin sorumlu tutulamayacağını, ayrıca davacının tüm çalışma döneminden de sorumlu olmayacaklarını, davanın usul hükümlerine aykırı açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirket ile ihbar olunan ... arasında alt-üst işveren ilişkisi olduğu, davacının 10.04.2003-13.10.2009 tarihleri arasında çalıştığı, iş akdinin ihbar olunan ... tarafından işyeri gerekleri ve ekonomik nedenlerle haksız ve bildirimsiz olarak son verildiği, buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca ücret alacağı da bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı davalı işyerinde 11/01/2003- 13//10/2009 tarihleri arasında çalıştığını ileri sürüp alacak talebinde bulunmuş, davalı ise davacının kendi işçileri olmadığını savunmuştur.
Mahkemece davacının 10/04/2003- 13//10/2009 tarihleri arasında davalı işçisi olarak çalıştığı kabul edilmiş ise de, bu sonuca ulaşmada dosya kapsamı yeterli değildir.
Dosyada mevcut hizmet döküm belgesi ve diğer ... evraklarına göre davacının davalı yanında 01/11/2003 tarihinde çalışmaya başladığı, Mahkemece işe giriş tarihi olarak kabul edilen 10/04/2003 tarihinde ise "...- ..." adlı işyerinden davacı adına çalışma bildirildiği görülmüş ancak dosyada bu işyerinde geçen çalışma süresinden davalının sorumlu tutulmasını gerektiren bir delile rastlanmamıştır.
Mahkemece ihtilaf konusu olan 10/04/2003- 01/11/2003 tarihleri arasında davacı adına çalışma bildiren işyerine ait SGK tescil bilgileri, ünvan, faaliyet adresi, Yasa kapsamına alınma ve varsa çıkarılma tarihlerine ilişkin bilgiler ilgili ... Kurumundan temin edilip, bu işyerinin davalı ile bağlantısı araştırılıp gerekirse bu konuda davacının beyanı alınıp tanıklar da yeniden dinlenmeli ve çıkan sonuca göre davalının sorumlu olduğu süre belirlenmelidir.
Hizmet süresine yönelik eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.