Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte takibin Kadıköy İcra Dairesinde başlatıldığı, borçlunun, Eskişehir"de ikamet etmesi ve takibe konu çekin Eskişehir"de düzenlenmesi sebebiyle yetkiye itiraz ederek Eskişehir İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirttiği, mahkemece "her ne kadar birden fazla borçlu olduğunda bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir ise de itiraz tarihi itibariyle Kadıköy İcra Dairelerinin yetkisi kesinleşmemiştir" gerekçesiyle yetki itirazını kabul ettiği anlaşılmıştır. Davaya konu takipte alacaklının Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesine başvurarak 30.1.2012 tarihinde borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı aldığı, bu karara binaen 31.1.2012 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlattığı anlaşılmakla alacaklı vekilinin İİK"nun 261. maddesi hükmü gereğince ihtiyati haciz kararını veren Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin bulunduğu Kadıköy İcra Dairesinde icra takibi başlatmasında yasaya aykırılık bulunmadığından, mahkemece yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, anılan yasal düzenleme gözardı edilerek yetki itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.