MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 01.04.2010 tarihinde müvekkillerinin sürücü ve yolcu konumunda bulundukları motosiklet ile davalıların malik, sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigortalısı bulundukları aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, müvekkillerinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ayrı ayrı 500,00"er TL tedavi gideri, 1.000,00"er TL. geçici ve 1.000,00"er TL sürekli işgöremezlik tazminatının tüm davalılardan müteselsilen, ayrı ayrı 50.000,00"er TL manevi tazminatın ise davalı sürücü ile malikten müteselsilen ve tazminatlara kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep etmiş, 13.12.2014 tarihli dilekçe ile ... için 3.420,76, TL ... için 52.023,12 TL olarak tazminat talebini ıslah etmiştir.Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, tedavi giderleriyle ilgili taleplerden vazgeçildiğinden bu talebin reddine, ... için 3.420,76 TL. ve ... için 52.023,12 TL"nin davalılar ... ve ... yönünden 01/04/2012 kaza tarihinden itibaren diğer davalı ... yönünden dava tarihinden işleyen yasal faiziyle birlikte ve sigorta limiti ile sınırlı olacak şekilde müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... için 2.750.00 TL, ... için 3.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyen yasal faizleriyle birlikte davalılar ... ve ..."tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, (818 sayılı BK"nun 47. maddesi)6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.Belirtilen hususlar dikkate alındığında, olay tarihi, olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumu, davacı ..."ın maluliyet oranı ve yolcu konumunda bulunduğu dikkate alındığında davacı ... için takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3-Kaza tarihinin 01.04.2010 olmasına karşın gerekçe ve hüküm fıkrasında faiz başlangıç tarihinin 01/04/2012 olarak belirtilmesi de uygun bulunmamıştır.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.160,72 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ... "dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.